Tanımlanan Terimlerin Tanımlanması
Çoğu politika formunda, tanımlanmış terimler kalın metin veya italik gibi bir şekilde vurgulanır. ISO , tanımlanmış terimleri tırnak işaretleri içinde göstererek vurgular.
Bunları ayırt etmek için kullanılan yönteme bakılmaksızın, tüm vurgulanan kelimeler politikanın Tanımlar bölümünde listelenmelidir.
Birden fazla içerik sağlayan politikalar genellikle birden fazla tanım bölümü içerir. Örneğin, genel sorumluluk ve ticari mülkiyet kapsamı içeren bir paket politikası satın aldığınızı varsayalım. Politikanız büyük olasılıkla, sorumluluk kapsamı için geçerli olan ve mülkiyet kapsamı için geçerli olan iki tanım kümesi içerecektir. Politikanız, her iki kapsam için de geçerli olan bir dizi ortak tanım içerebilir.
Politikada tanımlanan çoğu kelime veya kelime öbeği tanım bölümünde bulunabilir. Bununla birlikte, bazıları politikanın diğer bölümlerinde görünebilir. Bunların kaçırılması kolay olabilir. Örneğin, ISO genel sorumluluk politikası sizin kelimenizi tanımlar. Bu terim adı verilen sigortalı anlamına gelir. Politikanın başında tanımlanırsınız (birinci sayfadaki paragrafta).
Tırnak işaretleri içinde gösterilmediğinden, genel sorumluluk tanımlarında görünmez.
Tanımların amacı
Sigortacılar belirli terimlerin anlamını belirtmek için tanımlar kullanırlar. Tipik olarak sigortacılar, kapsamını sınırlamak için bir kelime veya deyim tanımlar. Amaç, poliçe sahiplerinin (ve mahkemelerin) terimleri amaçlanan sigorta şirketinden daha geniş kapsamlı olarak yorumlamasını engellemektir.
Örneğin, standart ISO yükümlülük politikası iki tür araçtan, otomobillerden ve mobil ekipmanlardan bahseder. Yükümlülük politikaları, forklift ve kazıcı gibi mobil ekipmanların işletilmesinden kaynaklanan kazalardan kaynaklanan talepleri kapsamaktadır. Otomobillerin işletilmesinden kaynaklanan kazalardan kaynaklanan iddiaları hariç tutarlar. Politikalar, dışlanan araçları, kapsanan araçlardan ayırt etmek için otomatik ve mobil ekipman terimlerini tanımlar.
Bir sigortacı , bir kelimenin veya ifadenin anlamı üzerindeki anlaşmazlıkları ortadan kaldırmak için bir politikaya bir tanım ekleyebilir. Örneğin, 1998'den önce, standart ISO yükümlülük politikası, reklam terimini tanımlamamıştır . Sigortacılar ve poliçe sahipleri arasında, reklam zedelenmesi kapsamında kapsamaya hak kazanan faaliyet türleri hakkında çeşitli anlaşmazlıklar ortaya çıkmıştır. Soruna hitap etmek için ISO, politikaya kelime reklamının bir tanımını ekledi.
Bazı tanımlar politika dışlamalarına açıklık getirmek için tasarlanmıştır. Örneğin, ISO ticari mülkiyet politikası , volkanik patlamadan kaynaklanan kayıp veya hasarı içermez. Dışlama, volkanik eylemle kaybı önlemek için bir istisna içerir. Birçok poliçe sahibi volkanik eylem terimine aşina olmadığından, dışlamada tanımlanmıştır.
Bu terim özellik tanımları bölümünde görünmez.
Dışlamada tanımlanan bir terimin başka bir örneği elektronik veridir . Bu terim, ISO yükümlülük politikasında tanımlanmıştır, ancak politika tanımlarında yer almamaktadır. Aksine, bedeni Bedensel Yaralanma ve Mülkiyet Hasar Sorumluluğu kapsamında elektronik veri dışlamada açıklanmaktadır.
Tanımlarda Hariç Tutulanlar
Daha önce de belirtildiği gibi, sigorta şirketleri, sözcüklerin veya kelime öbeklerinin anlamını sınırlandıran tanımlar içermektedir. Bu nedenle, tanımlar hariç tutmayı içerebilir. Örnek, ISO genel sorumluluk politikasında tanımlanmış vadeli çalışanıdır . Tanım, çalışan olarak nitelendirebilecek tüm birey tiplerini açıklamamaktadır. Daha ziyade, çalışanın görev süresinin kiralık bir işçi içerdiğini, ancak geçici bir çalışanı içermediğini belirtmektedir. Esas olarak, tanım, geçici işçilere karşı davalar için bir dışlama işlevi görmektedir.
Bir dışlamayı içeren bir başka tanım, tanımlanmış terim olan çökme çöküşüdür . Bu terim, ISO ticari Mülkiyet Nedenleri Zararının formunda tanımlanmıştır. Tanım, batan çöküşün, insan yapımı yeraltı boşluklarına toprakların batmasını veya çöküşünü içermediğini belirtmektedir. Diğer bir deyişle, batan çöküş , insan eliyle yapılmış olanların değil, doğal bataklıkların çöküşü anlamına gelir.
Belirsiz ifadeler
Sigortacılar ve sigortacılar politika dilini her zaman aynı şekilde yorumlamazlar. Farklı yorumlar anlaşmazlıklara yol açabilir. Bir poliçe sahibi, sigorta şirketinin bir kelime veya deyim yorumuna katılmadığı zaman, dilin belirsiz olduğunu iddia edebilir. Genel olarak, politika ifadesi iki veya daha fazla makul yoruma sahipse belirsiz olarak kabul edilir.
Örneğin, bir poliçe sahibinin bir ticari mülkiyet politikası kapsamında sigortalı bir binaya sahip olduğunu varsayalım. Poliçe sahibinin binası hasar gördü. Politika, çöküşün neden olduğu kayıp veya hasarı içermez, ancak çöküşü tanımlamaz. Politika sahibi ve sigortacı, çöküşün hariç tutulmasının zarar için geçerli olup olmadığı konusunda hemfikir değildir. Sigortacı, binanın sarkması nedeniyle yıkıldığını savunuyor. Politika sahibi, bir binanın düşmediği için çökmediğini ileri sürer. Mahkeme, hem sigortacının hem de poliçe sahibinin söz konusu yorumun yorumları makul olduğundan, çöküş kelimesinin belirsiz olduğunu belirlemektedir.
Yapışma Sözleşmeleri
Sigorta poliçeleri adhezyon sözleşmeleridir , yani sadece bir tarafça hazırlanmışlardır. Sigortacı politikayı yazar ve alıcıya sunar. Alıcı çok büyük bir şirket olmadığı sürece, politika şartlarını müzakere etmek için çok az gücü vardır. Çoğu sigorta alıcıları sadece iki seçeneğe sahiptir. Sigortacının sunduğu politikayı kabul edebilir veya reddedebilir.
Sigortacıların politika dilini hazırlama yetkisi olduğu için, mahkemeler genellikle muğlak terimleri poliçe sahiplerinin lehine (sigorta şirketine karşı) yorumlamaktadır. Yani, bir poliçe sahibi ve bir sigortacı bir dönemin anlamını kabul etmiyorsa ve bu terimin iki veya daha fazla makul yorumu varsa, bir mahkeme muhtemelen sigortalıya fayda sağlayan anlamı seçecektir.
Tanımsız Terimler
Yukarıda açıklanan senaryoda, sigortacı ve poliçe hamili tanımlanmamış bir terimin anlamını reddetmiştir (çöküş). Politikada bir kelime tanımlanmadığında, mahkemeler kelimenin ne anlama geldiğine nasıl karar verir?
İlk olarak, bir mahkeme, terimin anlamı hakkındaki önceki kararları dikkate alabilir. Önceki mahkeme kararları (emsal olarak adlandırılır) genellikle gelecekteki kararlar için kılavuz olarak hizmet eder. Önceki kararlar yoksa veya önceki kararlar geçerli değilse, mahkeme kelimenin anlamını belirlemek için standart bir sözlüğe başvurabilir. Ayrıca bir politika sahibinin söz konusu kelimeyi nasıl yorumlayacağını da düşünebilir. Mahkemeler, tipik bir sigorta alıcısının sigorta terminolojisini sigorta şirketlerinden farklı şekilde yorumlayabileceğini kabul eder.
Tanımların Önemi
Politika tanımları gerçekten önemli mi? Silverstein Properties ve mülk sigortacıları bu sorunun cevabını zor yoldan öğrendi.
Silverstein Properties, New York'ta bulunan ticari bir gayrimenkul geliştiricisidir. Temmuz 2001'de Silverstein, İkiz Kuleler dahil olmak üzere Dünya Ticaret Merkezi'nde 99 yıllık bir kiralama satın aldı. Mülkiyet New York ve New Jersey Liman İdaresi tarafından sahip olunan (ve hala). Kira sözleşmesinin gerektirdiği gibi, Silverstein Ticaret Merkezi binalarında mülk sigortası satın aldı. Şirket, yaklaşık 3,5 milyar dolarlık bir mülkü sigortaladı. Sigorta, bir birincil mülkiyet politikasından ve çok fazla politikadan oluşuyordu.
İki ay içinde kontratlar binalara kaçırılan uçakları uçurduğunda ikiz kuleler imha edildi. Saldırılar sırasında, sadece bir sigortacı bir politika yayınladı. Geriye kalan sigortacılar bağlayıcılar ihraç etmişti, ancak hala kapsama alanı müzakere sürecindeydiler.
Silverstein ve sigorta şirketleri arasında çok geçmeden tartışmalar başladı. İki önemli sorun vardı. İlk olarak, komisyoncu, sigortacıların kullanacağı iki özellik formundan hangisini kullanacağını açıklığa kavuşturmamıştı: biri komisyoncu veya sigortacının formu tarafından sağlandı. İkincisi, kuleler ayrı uçaklara çarpmıştı. Saldırılar bir olay mı, yoksa iki mi oldu? Bu özellik, mülk limitlerinin her bir olay için ayrı ayrı uygulanmasından dolayı önemlidir.
Aracının politika formu, "oluşum" terimini tanımladı, ancak sigortacının formu yoktu. Bir mahkeme, iki saldırının, olayın tanımına dayanarak, broker formunda tek bir olay olarak kabul edildiğini tespit etmiştir. Ancak, sigortacının formu altında, iki saldırı ayrı ayrı olaylar olarak kabul edildi. Nihayetinde, bazı sigortacılar aracı firmanın politikası altında kayıplar öderken, diğerleri sigorta şirketinin politikası uyarınca ödeme yapmak zorunda kaldı. Silverstein sigorta şirketlerinden yaklaşık 4,6 milyar dolar ödeme aldı. Eğer tüm sigorta şirketleri sigortacının poliçe formu altında ödeme yapmak zorunda kalsaydı, Silverstein 7 milyar dolar topladı (iki katı 3.5 milyar dolarlık politika sınırı).