Masaj Terapistleri ve Kamyoncular Üzerine Vergi Mahkemesi Görüşleri
Vergi Mahkemesi Vaka 1: Masaj Terapistleri
Bir spa tesislerinde çalışan masaj terapistleri, kozmetik uzmanları ve tırnak teknisyenleri (servis sağlayıcılar). Haftalık bir "stant rantı", bireyin brüt gelirinin yaklaşık yüzde 80 veya yüzde 25'ine eşit bir tutarda ücretlendirildi.
Bazıları tam zamanlı, bazıları yarı zamanlı çalıştı.
Bazen servis sağlayıcının yeni olsaydı ve bazen servis sağlayıcı bir hafta için mevcut değilse bazen kira ücreti tahsil değildi, bazen kabin kira talep etmedi. Servis sağlayıcılar seçtikleri gibi gelip gitmekte özgürdüler; Çoğu spa için anahtarlar vardı.
Müşteriler resepsiyonist ile randevu aldı. Müşteriler belirli bir servis sağlayıcı talep edebilirler; diğerleri bir süre talep etti ve mevcut bir servis sağlayıcıya verildi. Ödemeler ön büroda yapıldı ve her servis sağlayıcı için kaydedildi.
Bazı servis sağlayıcılara yazılı anlaşmalar verildi , bazıları değildi. Belirtilen lisansları tutmaları gerekiyordu ve kendi eğitimleri için para ödüyorlardı.
Hizmet sağlayıcılar istedikleri oranda ücret alabilir ve indirimli ya da ücretsiz hizmetler vermekte serbest kalabilirler. Servis sağlayıcılar kendi malzemelerini tedarik ettiler ya da bunları spadan satın alabilirler.
Hizmet sağlayıcılar için W-2 formları (çalışan ücretleri raporlaması) yapılmamıştır ve söz konusu yıl için 941 no'lu Formda (İşverenin Üç Aylık İstihdam Vergi Raporu) herhangi bir tazminat kaydedilmemiştir.
Vergi Mahkemesinin Kararı
Vergi Mahkemesi, hizmet sağlayıcıların çalışan olmadığı, ancak aslında, bağımsız müteahhitler olduğu sonucuna varmıştır.
Hizmet sağlayıcıların özerkliklerini belirten faktörler, dilekçe sahibinin kendileri üzerindeki kontrolünü gösteren faktörler üzerinde baskındır.
IRS'nin bir işçinin çalışan mı yoksa bağımsız bir yüklenici mi olduğunu belirlemek için kullandığı faktörler, bu durumda “bağımsız yüklenici” sütunundadır; Örneğin, ödeme, kendi tedarikini sağlama, kendi saatlerini belirleme, kendi eğitimini ödemeyi ve müşterilere ödenen miktarları belirleme.
Vergi Mahkemesi Örneği 2: Kamyon Firmasının Durumu
Şirket (başka bir şirkete kiralanmış olan kamyonlara "P Kamyonculuk" adını vereceğiz). Sürücüleri sağlamak, onları yönlendirmek, denetlemek, ödüllendirmek, disipline etmek ve bunlardan taburcu etmek için P Trucking gerekliydi. P Trucking, sürücülerin çalıştığı gün ve saat ve teslim alma ve teslimat sırasını belirledi. Şirket ayrıca sürücülerin ticari sürücü lisanslarını da izlemek zorunda kaldı.
P Trucking'in her bir sürücü ile yaptığı anlaşma, sürücünün çalışan değil, bağımsız bir yüklenici olduğunu ve P Kamyonet'in "sürücüyü hiçbir şekilde yönlendirmeyeceğini" açıkça belirtti. P Trucking, sürücülere, yük başına brüt ücretin bir yüzdesini ödedi. Herhangi bir gün veya rota üzerinde çalışma zorunluluğu yoktu ve anlaşma her iki tarafça da herhangi bir zamanda feshedilebilirdi. Sürücüler kendi eldivenleri, el aletleri, yemekler ve gişelerinden para alıyorlar. Kamyonlar için ve ilgili tüm kamyon işletme ve bakım masrafları için P Kamyon ücreti ödenmiştir. P Trucking, teslimatlar yapıldığı sürece sürücülerin kesin yollarını yönlendirmedi. Sürücüler, gelir vergisi, sosyal güvenlik / sağlık sigortası ve işsizlik tazminatının ödenmesinden sorumlu olmayı kabul ettiler; P Trucking'den bir Form 1099 aldı.
Vergi Mahkemesinin kararını verirken gözden geçirdiği faktörler şunlardır:
- Kontrol . P Trucking, sürücülerin çalışmalarını kontrol ediyordu. Sürücüler tarafından yapılan tek seçenek, rotaların seçimi ve geçiş ücretlerinin ödenmesiydi. Vergi Mahkemesi, bazı durumlarda bu hakkı kullanmasa bile, P Kamyonet'in sürücü çalışmalarını kontrol etme hakkına sahip olduğunu söyledi. Mahkeme bu faktörün çalışan durumunu gösterdiğini söyledi.
- İş araç ve gereçlerinin sahipliği. Sürücüler, çalışmaları için gereken kamyonlara veya başka ekipmanlara sahip değildi. Sürücüler, sadece Mahkeme'nin kamyonların maliyetine kıyasla "önemsiz" olduğunu belirttikleri araçlarına sahiptiler. Bu faktör ayrıca çalışan durumunu da göstermiştir.
- Zarar Riski (Yatırım veya Borç). Sürücüler sahip olmadıkları için hiçbir borcu yoktu. Ne de işlerini kaybetme riski altında olacakları herhangi bir yatırımı yoktu. Bu, çalışan statüsü lehine önemli bir faktördür.
- Sonlandırma hakkı. P Trucking, kamyoncuların yaptığı gibi, ilişkiyi istediği zaman feshetme hakkına sahipti. Mahkeme, bu faktörün kamyoncuların çalışan olduğunu gösterdiğini söyledi.
- İşe Entegrasyon. Bağımsız yüklenicilerin işi genellikle iş çevreleridir; örneğin, bir bilgisayar şirketi bir temizlik hizmeti (bağımsız yüklenici) işe alırdı. Sürücülerin işi işin ayrılmaz bir parçası olduğundan, Mahkeme bunun bir işveren-çalışan ilişkisi olduğunu belirtmiştir.
- İlişkinin Doğası (kalıcı veya geçici). Bağımsız müteahhitler, bir şirkete geçici bir programda değil, sadece ara sıra çalışan bir geçici ilişkiye sahiptir. Sürücüler, işleri reddetme hakkına sahip olsalar bile, sürekli çalışan işçilerdi. Mahkeme bunu çalışan olduklarını belirten bir başka faktör olarak ifade etmiştir.
- Anlaşmanın varlığı. Vergi Mahkemesi, P Trucking ile sürücüler arasındaki yazılı "bağımsız yüklenici" anlaşmasını kaydetti, ancak anlaşmanın diğer faktörler tarafından geçersiz kıldığını söyledi.
Mahkemenin belirlenmesi
Vergi Mahkemesi, her bir noktadaki ifadeleriyle tahmin edebileceğiniz gibi, sürücülerin “ortak hukuk çalışanları” olduğunu ve kendilerine yapılan ödemelerin ücretler olduğunu ve federal istihdam vergilerine tabi olduğunu tespit etti. Bir sözleşmenin varlığının yeterli olmadığını unutmayın. IRS ve Vergi Mahkemesi, çalışan veya bağımsız yüklenici statüsünün belirlenmesinde birçok faktöre bakar.
Yasal Uyarı: Bu yazıda ve bu sitede yer alan bilgiler genel amaçlıdır ve vergi danışmanlığı amacı taşımamaktadır. IRS ve Vergi Mahkemesi her davayı kendi başına ele alır ve her dava farklıdır. Çalışanlarınızın yanlış sınıflandırılmış olup olmadığını merak ediyorsanız, Form SS-8'i doldurarak bir IRS belirleme talebinde bulunabilirsiniz.
Referanslar: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66