Örnek
Bill, serbest meslek sahibi bir bilgisayar danışmanıdır. ABC Manufacturing'in yöneticisi Jeff ile iş yemeğinde. Bill, Jeff'in ABC'nin Bill'in hizmetlerine ihtiyacı olduğunu ikna etmeye çalışıyor. Bill sinirli ve çok fazla alkol içiyor. Öğle yemeğinden sonra Bill ve Jeff konuşmaya devam etmek için ABC'nin genel merkezine geri dönerler. Bill sarhoş hissediyor. Jeff'in ofisine giderken kitaplıkta dolaşıyor. Kitaplık, Bill'e düşüyor ve omzunu ciddi şekilde yaralıyor.
Bill, bedensel yaralanmalar için telafi edici zararlar arayan ABC'ye karşı dava açar . Takım elbisesi ABC'nin ihmalkâr olduğunu ve kitaplığın duvara sabitlenemediğini iddia ediyor. ABC, Bill'in alkol aldığında ihmal ettiğine dair karşı çıktı. Onun sarhoş hali onun yaralanmasına katkıda bulunan bir faktördü.
Katkı İhmali
Katkı payı ihmali teorisine göre, kişinin kendi ihmali yaralanmaya katkıda bulunması halinde, bir yaralanma için tazminatın ödenmesi yasaktır.
Bir kişi yaralanmadan sadece biraz sorumlu olsa bile, kurtarma engellenir. ABC Üretim senaryosunda, Bill, Bill'in sakatlanmasından% 1 bile sorumlu olduğunu gösterebilirse, zarar verme hakkına sahip olmayacaktır.
İşçilerin tazminat yasaları çıkarılmadan önce, birçok işveren, işçilerin kendi ihmallerinin yaralanmalarına katkıda bulunduğunu ileri sürerek, yaralanan işçilere yönelik davaları başarılı bir şekilde savuşturdular.
Yasal bir ilke olarak, katkıda bulunan ihmal genellikle aşırı sert olarak kabul edilir. Birçok sanık, davacının, yaralanmadan% 1 sorumlu olduğunu gösteren hiçbir zorluğa sahip değildir. Böylece, bir avuç devletin hepsi bu doktrini terk etti.
Karşılaştırmalı İhmal
Katkı payı ihmali yerine, çoğu devlet karşılaştırmalı ihmal doktrini uygular. Bu hukuki teoriye göre, bir kişi kendi orantılı yükümlülüğüne bağlı olarak tazmin edilir (veya değil). Kişinin ihmali kendi yaralanmasına katkıda bulunsa bile, bir kişi tazminat almaya hak kazanabilir. İki tür karşılaştırmalı ihmal kuralları vardır: saf ve değiştirilmiş.
Saf Karşılaştırmalı İhmal
Saf mukayese ihmali doktrini altında, bir kişi, sadece yaralanmadan sorumlu olmadığı ölçüde tazminat almaya hak kazanır. Örneğin, bir mahkemenin Bill'in (önceki örnekte) omuz zedelenmesinden% 25 sorumlu olduğunu bulduğunu varsayalım. Kaza meydana geldiğinde Bill ayıktıysa, 50.000 dolar tazminat ödeyecekti. Bill'in ödülü% 25 oranında azaldı (sorumluluk oranı). Sadece 37.500 dolar alıyor.
ABD'deki eyaletlerin yaklaşık dörtte biri, saf karşılaştırmalı ihmal doktrini izlemektedir.
Bu kuralın temel bir dezavantajı, bir kişinin bir yaralanmadan en çok sorumlu olsa bile, bir kişinin zararlarını telafi etmesine imkan vermesidir. Örneğin, Bill yaralanmasından% 99 sorumlu olsa bile, hasarların% 1'ini (500 $) geri alabilir. Bu durumu önlemek için birçok devlet, değiştirilmiş karşılaştırmalı ihmal denilen bir doktrini kabul etmiştir .
Değiştirilmiş Karşılaştırmalı İhmal
Devletlerin yaklaşık üçte ikisi, değiştirilmiş bir karşılaştırmalı ihmal kuralını benimsemiştir. Bu tür bir kural altında, tazminat davacıya atfedilmeyen bir zararın sadece kısmı için verilir. Ancak, tazminatın ancak bir kişinin suçluluğu belirtilen bir sınırı aşmaması durumunda mümkündür. Bu eşik tipik olarak% 50 veya% 51'dir.
Örneğin, Bill'in ABC Üretime karşı davası, değiştirilmiş bir mukayese ihmal yasasına sahip olan bir ülkede dosyalandığını varsayalım.
Yasa, yaralı bir kimsenin, yaralanmadan% 50'sinden daha az sorumlu olsaydı, zararları tazmin etmesine izin verir. Bir mahkeme, Bill'in sakatlığının% 40'ından sorumlu olduğunu tespit ederse, Bill tazminat almaya hak kazanır. Yaralanmaya yaptığı katkı (% 40),% 50 eşikten daha azdır. Bill'in alacağı zarar tutarı, yaralanmasına katkıda bulunmadığı için alacağı zararın% 60'ını alacaktır.
Şimdi mahkemenin, Bill'in sakatlığından% 60 sorumlu olduğunu düşündüğünü varsayalım. Bu durumda, Bill herhangi bir hasar almaz. Sorumluluk kapsamı (% 60)% 50 eşiğini aşmaktadır.
Statü veya Vaka Hukuku
Her devletin, katkıda bulunan ihmalkarlık ilkesini mi yoksa karşılaştırmalı ihmalin bir miktarını mı izleyeceğini belirleyen bir kanunu vardır. Kanun bir kanun (yazılı kanun) veya önceki bir mahkeme kararı olabilir.