Küçük İşletme Anlaşmalarında Zorunlu Tahkim Şartları
Son yıllarda iş ve tüketici sözleşmelerinde tahkim hükümleri artmaktadır. Son birkaç yıldır, birçok online şirket kullanıcı sözleşmelerinde zorunlu tahkim şartlarını getirmiştir.
Bazı durumlarda, tüketiciler zorunlu tahkim şartlarından haberdar değildirler, çünkü bir kullanıcı sözleşmesi kapsamında iyi bir şekilde yazılıdırlar veya hizmetin verilmesinden kısa bir süre sonra kullanıcı kabul etmelidir (Dropbox durumunda).
Yakın tarihli Yüksek Mahkeme davaları (2013'te bir American Express davası gibi), şirketlerin diğer şirketler veya tüketicilerle yapılan anlaşmalarda zorunlu bağlayıcı tahkim şartlarını yürürlüğe koyma hakkını onamıştır.
Tahkim hükümleri de doktor sözleşmelerinde ve iş sözleşmelerinde ortaya çıkmaktadır.
Ama tüketiciler geri savaşıyorlar. 2012 yılında, Starbucks müşterileri, şirkete hediye kartı kullanım şartlarından zorla tahliye işlemini kaldırmaları için dilekçe verdiler ve daha yakın zamanlarda General Mills, Facebook'taki tüketiciler tarafından yapılan bir geri tepmeden sonra piyangolara girmek veya kupon kullanmak isteyen çevrimiçi müşteriler için zorla tahkim şartını terk etti.
Tahkim nedir?
Tahkim , bir ihtilaflı üçüncü tarafın bir anlaşmazlığın her iki tarafını dinlediği ve genellikle bağlayıcı bir karar verdiği alternatif bir uyuşmazlık çözümü biçimidir. Tahkim süreci uzun ve bağlayıcı davalara alternatif olarak kullanılmaktadır.
(Alternatif uyuşmazlık çözümünün başka bir biçimi olan arabuluculuk, tarafların anlaşmaya varmasına yardımcı olan eğitimli bir arabulucu ile ilgili bir konunun tartışılmasında her iki tarafı da içerir. Arabuluculuk genellikle bağlayıcı değildir.)
Tahkim avantajları şunlardır:
- Yukarıda belirtildiği gibi, dava yerine zaman ve para tasarrufu.
- Taraflar hakem üzerinde daha fazla kontrole sahip olup, anlaşmazlık altındaki alanda eğitim almış birini bulabilir (örneğin, iş sözleşmeleri).
- Resmi ön yasal çalışma eksikliği (keşif, mevduatlar, vb.) Önemli tasarruf anlamına gelebilir.
- Teoride, bir avukatın hizmetine gerek yoktur, bu da her iki taraf için daha fazla tasarruf sağlar.
Tahkim sakıncaları şunlardır:
- Resmi kanıtların olmaması veya gerçeklerin keşfedilmesi. Hiçbir tanıklık yapılmaz (yatırmalar ya da ara sorular),
- Davalarda olduğu gibi, tahkim kararından genellikle temyiz yoktur. Karar her iki tarafa da bağlayıcı.
Tüketici Sözleşmelerinde Zorunlu Tahkim Şartlarına İlişkin Endişeler
- Tüketici, tahkim konusunda karşılıklı olarak üzerinde anlaşmaya varılmış olan asıl amacın aksine, tahkim şartını kabul etmeye zorlanmaktadır.
- Zorla tahkim şartı kabul eden tüketiciler dava açma, sınıf davası açmak veya hakemin karara itiraz etme hakkından vazgeçmek zorundadırlar.
- Yukarıda belirtildiği gibi, tüketiciler genellikle bir sözleşmede veya anlaşma şartlarında tahkim şartının varlığından haberdar değillerdir.
- Şirket hakemi seçer ve işe alır, bu nedenle hakem şirket için çalışmaktadır.
- Tüketicinin tahkimin yeri ve zamanı üzerinde hiçbir kontrolü yoktur.
- Tahkim şartının nasıl ifade edildiğine bağlı olarak, şirket müşteriye dava açma seçeneğine sahip olabilir, ancak bunun tersi de doğru olmayabilir.
- Ödüller daha az olduğu için, bir avukat tarafından temsil edilmek isteyen bir tüketici , avukat yerine bir avukat yerine saat başı ödeme yapmak zorunda kalabilir.
- Tahkim, tüketicilere davalardan daha az zarar verir. Kamu Vatandaşı şunları kaydetti:
İstihdam davalarında hakemler ve mahkemeler tarafından yapılan ortalama ödüllerin karşılaştırılması ve tıbbi uygulama hatası davaları, hak talebinde bulunanların mahkemede alacağı zararların sadece yüzde 20'sini aldığını göstermektedir.
Tüketiciler bu tahkim anlaşmalarından vazgeçebilirler, ancak müşteri tahkim kararını kabul etmezse şirket hizmeti reddedebilir.
Geçtiğimiz birkaç yıl boyunca, Kongre, tahkim sürecini tüketiciler için daha da eşit hale getirmek için yasal düzenlemelere girişti.
Örneğin, 2013 tarihli Tahkim Adaleti Yasası, “[d], bir iş, tüketici, antitröst veya sivil haklar anlaşmazlığının tahkim edilmesini gerektiriyorsa, herhangi bir kesin tahkim anlaşmasının geçerli veya uygulanabilir olmayacağını açıklar.” Kongre bu mevzuata uymamıştır.